超トンデモな丸山ワクチン擁護例

自称「先生」w(「オツム」がかなり「ご不自由と思われる」) 

ものすごい超トンデモを見つけたので紹介しておく。

科学的、論理的誤り 

きちんと読むと、途中、読者のミスリードを意図したのだろうか、こじつけやいろいろと論理の飛躍があり、苦笑するしかない。 一部を指摘しよう。

「丸山ワクチンの真相」批判の「真相」(苦笑) - 柊まいーん先生の○○○攻略講座

本当に「読者のミスリード」「こじつけ」「論理の飛躍」があるなら、それを指摘してもらうのは大いに結構なのだけど…

この記事は(一部の人には一定の)効果があるという大前提で書かれていて、記事の主題はあくまでも「認可」されなかったかどうかである。 この指摘は的外れである。

「丸山ワクチンの真相」批判の「真相」(苦笑) - 柊まいーん先生の○○○攻略講座

この人には「(一部の人には一定の)効果があるという大前提」の真偽を検証しなければならないことが分からないようだ。 効果がなければ「『認可』されなかった」のは適切な判断であり、陰謀論でも何でもない。 陰謀論が成立するためには、丸山ワクチンに効果がなければならない。 何の根拠も示さずに「(一部の人には一定の)効果があるという大前提」を置いていることがおかしいという指摘が全く伝わっていない。 それとも、根本的前提が間違っていたら全ての話がひっくり返るということが分からないのだろうか。

たとえばこの記事でも引用している下記リンク先の、国会でのやりとりを初めから全部通読すると、普通の読者の方には、週刊誌記事のほうが妥当と思えるのでは無かろうか。 全然「要約」ではない。

「丸山ワクチンの真相」批判の「真相」(苦笑) - 柊まいーん先生の○○○攻略講座

具体的に効果の証明、あるいは、不利益な取り扱いを示す根拠を示している部分を挙げて、これに対する明確な回答がないというなら分からないでもない。 しかし、主観的に「妥当と思える」かどうかを論点としているのは馬鹿げている。 まともな根拠をあげられない人ほど主観に頼りたがる。

まず、次のような話は全く根拠のならないので採り上げる意味がない。

  • 何をもって「有効」「治癒」と見做したのか不明確な「有効率」「治癒率」
  • 「延命効果を主とする」と主張しながら全く延命効果を計っていない
    • 「主観的なもの」も「有効例」にカウントできることを自認している
    • これは、客観性のある延命効果を計っているならあり得ないこと
    • 「カルノフスキーの判定基準」がKarnofsky PSのことなら、これは延命効果ではない
  • 抗がん剤投与事例であるのに、根拠もなく、抗がん剤に効果はなかったと決めつけている
  • 確率を計っていない症例報告の数々
  • 「何か有効性があるような気がする」
  • 「何処其処の誰某も○○と言っている」

追求者側は、政府側の既説明内容を全く踏まえておらず、聞く耳を持たない押し問答を繰り返している。

例えば、東海地区のデータについては次のように説明されている。

  • 無作為割り付け違反が多かった
  • 違反件数が多いと、それを除外しても偏りが大きくなる
  • 差が非常に小さいので、統計的偏りの影響を無視できない

東北地区のデータについては次のように説明されている。

  • 数と実験デザインに問題あり
  • 胃がんが大部分でその他の症例が混じっている
    • 全体でみると有意差があるように見えるが…
    • 胃がんでは差はないと研究者自身も認めている
    • その他は数が少なすぎる
  • 腹膜転移のある患者について可能性が認められるが、数を増やした追加の実験が必要

これは数学的には有意差があるが医学的に効果があったとまでは認められないという説明である。 しかし、これに対する追求では「愛知の問題は封筒法等々いろいろ問題はあったけれどもある程度の効果があったということも認められています」「東北のデータについてもある程度の効果があったということを認められておる」と説明の趣旨がすり替えられている。 当然、即座に、説明者側から「数学的に言いますと、全経過中、二点のところで有意になるような差がある」としながらも「それをどういうふうに医学的に評価するかということは別問題」と返されている。 すると、「その判断の理由を聞いている」と、既に説明されている内容を蒸し返している。 「なぜなのか、何度聞いてもわからない」と言う前に、まず、説明の内容を持ち帰って、しっかりと勉強してくるべきだろう。

あと、東北地区のデータについて、「膵臓がんを膵臓の慢性炎症だろうということで扱われたことを、もう一回ちゃんとそうだということを前提として審議をされることを強く望みたい」と言っていることも、既に説明されたことを全く踏まえていない。 膵臓がん事例は、ごく一部であり、統計的に意味がないことは説明されているのだから、「そうだということを前提」としても、結論は変わらないのであるし、当然、「そうだということを前提として審議」された結果として、有効性が認められていないのである。

丸山ワクチンの審査についても、次の説明が何度なされても無視されている。

  • 丸山ワクチンは申請時にデータがそろっていなかった
  • 丸山ワクチンもクレスチンと同じ条件で同じ「癌治療学会基準」で審査した
  • 丸山ワクチンは「癌治療学会基準」で効果が認められないので試験結果のデータを求めた

同じ条件同じ基準で審査して効果が認められなかったので、丸山ワクチンのためにわざわざ敗者復活戦を行ったという話を何度もしているのに、追求者側は全く聞く耳を持たない。 「癌治療学会基準」がどういうもので、どんな資料を提出したかを明らかにしたうえで、あるいは、明らかにするよう説明を求めて、同じ条件同じ基準で審査されたかどうか検証するならわかる。 しかし、そうした過程をすっ飛ばして、「非常に厳しい要求が丸山ワクチンの場合にされておる」「丸山ワクチンだけについて、こうまで、単独投与の場合だなんだ云々だとけちをつけながらも、審査を変えて、基準まで変えて、そうして却下をしている」と決めつけて聞く耳を持たないのでは、議論をしようとする意思が見られない。

資料とした提出したと主張する論文が「それは資料として入っておらなかったと存じます」と言われたからと言って、「大きな声を出して大変恐縮」と後から謝罪するほど、声を荒げる理由もわからない。 「日本の癌学会の正式な化学療法剤の雑誌にも掲載をされておる」もので、かつ、それが丸山ワクチンの効果の証明となるものなら、ギャーギャー騒がずとも、再度提出すれば済むことである。

クレスチン等の承認過程への疑惑をしつこく追求しているが、「だから丸山ワクチンをいいかげんに通せとおっしゃるのは論理の逆立ち」とは砂原参考人の指摘する通りであろう。

こんなお粗末な追求で「週刊誌記事のほうが妥当と思える」と思えるなら、その人にはまともな判断力は期待できない。

そもそも「要約」という言葉の意味すらまともに分かっておられない人の作成した記事は信用しないほうがいい、と断じておきたい。

「丸山ワクチンの真相」批判の「真相」(苦笑) - 柊まいーん先生の○○○攻略講座

効果や陰謀論の真偽とは関係のない部分をそぎ落とし、関係のある部分のみを抜粋したことが「要約」にならないと言うなら、どうすれば「要約」になるのか教えてもらいたい。

丸山ワクチンに有利になるようデータを作成したと匂わせているが、この「再発」の数字は、一切リンク先のデータには示されていない。

「丸山ワクチンの真相」批判の「真相」(苦笑) - 柊まいーん先生の○○○攻略講座

確かに、 2015年の公式サイト から病期比率が表示されなくなっている(尚、リンク先は過去のアーカイブに修正した)。 しかし、次のようなことを考えれば、リンク先の情報が変更されただろうことは容易に予想できるはずである。

  • リンク先の内容は、リンク先の都合でいつでも変更できる
  • 引用元を明示しているなら、嘘やごまかしをしても意味がない
  • 否定的立場で嘘やごまかしをする気なら、効果がないという結論を示すはず(データに意味がないことしか言ってない)

ご自分の洞察力の低さを棚に上げる前によく考えるべきだろう。

この、同一病気比率における丸山ワクチン未使用5年生存率の計算の仕方がさっぱり不明である。 同記事でリンクしてある「全国がん(成人病)センター協議会加盟詞説における5年生存率(1998~2002年診断症例)」の個別の数字と、同記事のグラフのメモリが示す数字、数字に加工処理をしているので、まったく一致しない。


この手の統計処理を施す場合は、具体的な計算処理法を明示した上でグラフ化するのが最低限の常識だと思うのであるが、そうした常識も持ち合わせていないようだ。

「丸山ワクチンの真相」批判の「真相」(苦笑) - 柊まいーん先生の○○○攻略講座

「使用者の病期比率の公開されている胃がん、肺がん、腸がん、乳がんについてのみ検証する」という文言と全国がん(成人病)センター協議会のデータが全て病期比率が公開されていることから、病期比率を揃えた加重平均を取る「具体的な計算処理法」は採用していることは「最低限の常識」で考えれば明らかであろう。

そもそも、この補正は「丸山ワクチン使用者は末期患者が多いから普通の生存率とは比較できない」という主張への対応として、丸山ワクチン側に不利になる要因を取り除くためのものである。 生データと比較すれば、全国がん(成人病)センター協議会のデータは、平均よりかなり生存率が下がって、Ⅳ期の数値にかなり近いことが分かるはずである。 否定的立場で嘘やごまかしをする気があるなら、このような細工をしないことくらいは普通に気づかないだろうか。

本来、こういうことは効くと主張する側がするべきことである。 自分たちがやるべきことを怠っておいて文句を言うのは筋違いであろう。

丸山ワクチンの数字については、同サイトの記事から、以下の点について留意して見ないといけない。

  • ワクチンを使用する人のほとんどが3,4期からであり、そうした事情から使用期間30日未満は除く(30日持たなかった末期の人は数字から除く)
  • 表は単純集計のため、「3年未満」の中には、回復によりワクチンを終了した人や途中で追跡調査ができなくなった人が含まれる→効果があったかどうかについて、3年以上、5年以上使用率より数字がすこしばかり期待出来る可能性がある。

「丸山ワクチンの真相」批判の「真相」(苦笑) - 柊まいーん先生の○○○攻略講座

「回復によりワクチンを終了した人や途中で追跡調査ができなくなった人が含まれる」等の都合の良い想像は、「効果があったかどうかについて」「すこしばかり期待出来る可能性がある」ことを全く示さない。 「30日持たなかった末期の人は数字から除く」のでは、丸山ワクチンに有利なようにデータを加工しているのであり、益々、そんなことは言えない。

このサイトで指摘していることは、どうとでも解釈できるデータでは何の根拠にもならないということである。 一部、リンク先から除外されたデータにより詳細が分からなかったとしても、その趣旨は十分に伝わるように書いてあるはずである。

「効く」と主張する側は、実際に治療を施して、効果があったという事例から、確証を得て発言しているようだ。

それに対し、「効かない」と主張する側は、公開されているさまざまなデータを根拠に、「効く」と主張する側の効果があった案件は、確率論、統計学的には「幸運な例外」であるとして処理しているようだ。


以後、前者を「肯定派」、後者を「否定派」として、話を進めたい。

「丸山ワクチンの真相」批判の「真相」(苦笑) - 柊まいーん先生の○○○攻略講座

本当に効果があったのかどうかを確かめもせずに「効果があった」と決めつけ、そうした主観だけの「確証」だけをもって「『効く』と主張する側」を「肯定派」と定義するのは分かる。 しかし、「公開されているさまざまなデータを根拠」に判断している者を「否定派」と定義するのでは日本語が滅茶苦茶である。

「肯定派」について、まず批判をしておくと、

「丸山ワクチンの真相」批判の「真相」(苦笑) - 柊まいーん先生の○○○攻略講座

他人を批判する前に、まず、自分自身を批判すべきだろう。 根拠もなく「一定の確率で癌患者にプラスに作用することがある」と決めつける姿勢を正さなければ、他人を批判する資格はない。

確かに過去において、かなり多くの奇跡的な事例(有名なのは小松製作所の元会長であり、厚生労働大臣も務めたことのある河合良成氏の親族の老婦人の事例。 これは丸山ワクチン関係の本をみると結構取り上げられているようである)がある。

こうした事例を効能として吹聴するのはまあやむを得ないとして、問題はそれを読んだ人が、丸山ワクチンを接種すれば必ず癌が治ると勘違いしてしまうことであろう。

「丸山ワクチンの真相」批判の「真相」(苦笑) - 柊まいーん先生の○○○攻略講座

「奇跡的な事例」とやらは様々な可能性を考慮しなければならない。

真偽を検証しないのでは体験談レベルの話でしかない。 よって、「小松製作所の元会長」「親族の老婦人」の事例をいくら挙げても、「実際に治療を施して、効果があったという事例」にはならない。 「こうした事例を効能として吹聴する」ことは詐欺である。 これは、「必ず」かどうか以前の問題である。

ハッキリと断っておくが、丸山ワクチンがほぼ確実に期待できないと考えるだけの根拠がある。 丸山ワクチンは申請に不備がありながらも徹底的に優遇されて、それでも、根拠を示せなかったのである。 申請時に根拠となるデータを出さず、追加で求められたデータも根拠になっておらず、追加基準を設けた敗者復活戦でも根拠を示せなかった。 そして、有償治験薬という形で数十万人が使用したと喧伝しながら、「効果があった」とする根拠は未だに示していない。 にもかかわらず、割り付け違反で効果無効と判定された治験結果や、何の根拠にもならない長期使用率を示して、効果があると吹聴している有様である。 大した有害性はないことと、安価なために容認されているだけであり、医薬品としてはその基本姿勢から論外なのである。 「それほど高くない一定の確率で癌患者にプラスに作用することがある」などという勘違いを吹聴することは全くの無責任である。

論点逸らしと見当違いな揚げ足取り 

この人は反論の風を装った新しい記事を書いたようである。

  • 核心部分には全く言及せず、どうでも良い事の揚げ足取りしかしない
  • その揚げ足取りも見当違い甚だしい

揚げ足取りでも的確に相手の弱点を突けば一定の印象操作効果はあろう。 しかし、このような支離滅裂な揚げ足取りでは、一体、何がしたいのか全く意味不明である。 「この記事を書いた方のお好きな表現をつかうならば」というやり方が非常に「お好きな」ようだが、それは、的確に相手の過ちを指摘できてこそ効果がある。 また、本質を真似ないで形だけ真似た猿真似では、似て非なるものであり、失笑を買うだけである。 例えば、当方の「『認可』という言葉を使ってるサイト等の記述は信用しない方がよい」真似たつもりで、この人は「そもそも『要約』という言葉の意味すらまともに分かっておられない人の作成した記事は信用しないほうがいい」と書いたのだろうが、これは本質が全く違う。 当方は、単なる単語の意味の間違いをもって「信用しない方がよい」と指摘しているのではなく、その間違いが「又聞きした内容を自ら検証もせずに鵜呑みにしている」証拠であることを指摘し、未検証の又聞き情報を鵜呑みにするなと指摘しているのである。 それに対して、この人は、単なる単語の意味の間違い(既に指摘した通り、実際に間違っているのはこの人の方である)を論っているだけで、指摘内容が非常に浅い。

まず、この記事を作成されている方の、ネット上にまともに記事を書く能力への疑問と、国語の読解能力について。 とりあえず軽く揚げ足をとっておくが、たとえば当方の記事について、次のようにある。


となっているが、まずはリンク元をたどっていただければ、この記述は全くないことはご確認できると思う。 これはこの記事を書いた方のお好きな表現をつかうならば、「捏造」行為である(苦笑)。


と書いておられるが、まともな読解力のある方ならばわかるように、私は「公開されているさまざまなデータを根拠」に判断をしている者を「否定派」と定義していない。さらに

本当に効果があったのかどうかを確かめもせずに「効果があった」と決めつけ、そうした主観だけの「確証」だけをもって「『効く』と主張する側」を「肯定派」と定義をしている

わけでもない。あくまでも丸山ワクチンが「効くと主張する側」を肯定派、「効かない」と主張する側を否定派としているわけで、そうした双方についての主観的な印象(修飾語)を「定義」と認識するなど、​この記事を書いた人の日本語読解能力、もしくは論理的思考能力はもう「滅茶滅茶」​としかいいようがない (まあ昔は、学力がなくとも私大の医学部に結構平気で入れましたからね こうした人がいてもおかしくはないのですが)。​​​

「超トンデモ」はどっちか、オツムが少々ご不自由と思われる頭を少しは働かせてみてほしい(苦笑) - 柊まいーん先生の○○○攻略講座

「ネット上にまともに記事を書く能力」と「国語の読解能力」が欠けているのはこの人の方であると以下に証明する。 この人は「当方の記事」「リンク元」にて次のように纏めている。

「効く」と主張する側
実際に治療を施して、効果があったという事例から、確証を得て発言している
「効かない」と主張する側
公開されているさまざまなデータを根拠に、「効く」と主張する側の効果があった案件は、確率論、統計学的には「幸運な例外」であるとして処理している

途中に「私見」として「丸山ワクチンに対する現在の認識」を記載しているが、その直後に肯定派と否定派の定義文があるのだから、「前者」を「『効く』と主張する側」、「後者」を「『効かない』と主張する側」と定義していることは明らかである。

この人の主張によれば、「前者」は「効果があったという事例」を元に判断しているのであって、「『公開されているさまざまなデータを根拠』に判断をしている者」ではない。 一方で、「後者」が「『公開されているさまざまなデータを根拠』に判断をしている者」であることは明らかである。 つまり、この人の主張によれば、「『公開されているさまざまなデータを根拠』に判断をしている者」は「前者」には当てはまらずに「後者」にのみ当てはまる。 よって、「『公開されているさまざまなデータを根拠』に判断をしている者を『否定派』と定義」していることに疑いの余地はない。

言い換えると、否定派=後者=「効かない」と主張する側=「公開されているさまざまなデータを根拠」に処理している、と主張されたのは、他ならぬ、この人自身である。 この等号はこの人自身の書いた文章をほぼそのまま1つにまとめただけであり、恣意的な編集(本人が言及しない「主観的な印象(修飾語)」の追加、趣旨の変わる抜粋、同一性のない内容の合体等)は一切行っていない。 それが、何故、「『捏造』行為」なのか。

同様に、この人の主張によれば、「後者」は「『公開されているさまざまなデータを根拠』に判断をしている者」であって、本当に効果があったのかどうかを確かめもせずに決めつけている者ではない。 一方で、「前者」は、本当に効果があったのかどうかを確かめもせずに主観だけの「確証」に基づいて判断している者であって、「『公開されているさまざまなデータを根拠』に判断をしている者」ではない。 つまり、この人の主張によれば、本当に効果があったのかどうかを確かめもせずに主観だけの「確証」に基づいて判断している者は「後者」には当てはまらずに「前者」にのみ当てはまる。 よって、本当に効果があったのかどうかを確かめもせずに「効果があった」と決めつけ、そうした主観だけの「確証」だけをもって「『効く』と主張する側」を「肯定派」と定義をしていることに疑いの余地はない。

こちらについては、「実際に治療を施して、効果があったという事例」について本当に「効果があった」かどうか(丸山ワクチンの「効果」であったかどうか)の検証をした事例は1例もなく、「事例」が実在の事例であるかどうかの検証がない場合も多いという事実関係だけは、この人の書いた文章にない。 この事実関係は、この人自身が客観的データを示していない以上、客観的事実として扱っても文句を言われる筋合いがない。 客観的検証がされていないのだから、本当に効果があったのかどうかを確かめもせずに決めつけていることに疑いの余地はない。 よって、つまり、こちらも、この人自身の書いた文章をほぼそのまま1つにまとめただけであり、恣意的な編集(本人が言及しない「主観的な印象(修飾語)」の追加、趣旨の変わる抜粋、同一性のない内容の合体等)は一切行っていない。 それが、何故、「『捏造』行為」なのか。

このように、「双方についての主観的な印象(修飾語)」は一切なく、この人の主張内容をまとめただけである。 ご自分で書いた文章すら複数の文章を関連づけて考えることができないなら、「日本語読解能力、もしくは論理的思考能力はもう『滅茶滅茶』​」としか言い様がない。

というか、この人はここでの指摘の本質を全く踏まえていない。 ここでは、次のような点での一般的定義との乖離に対して日本語が滅茶苦茶だと指摘しているのである。

肯定論に偏っている人
一般的定義では肯定派であり、この人の定義でも「肯定派」となっている。
中立的に検証して肯定論を導いた人
一般的定義では中立派であり、この人の定義には登場しない。
中立的に検証して否定論を導いた人
一般的定義では中立派であるが、この人の定義では「否定派」となっている。
否定論に偏っている人
一般的定義では否定派であり、この人の定義には登場しない。

初めから肯定論ありきの人を肯定派とするなら、初めから否定論ありきの人を否定派としないとバランスがおかしいと指摘しているのである。 それを踏まえて正面から反論する気があるならば、当然、理由を述べて自分の定義はバランスを欠いていないと反論するはずである。 正面から反論しようとせず、言葉尻をつかまえて揚げ足を取ろうとして、逆に盛大にすっ転んでいるのでは話にもならない。

どうでもいいが、「私大の医学部」の下りはちゃんとした大学を出てから言ってもらいたい。 教養も知能も全くないことが丸わかりの文章でそんなことを書いても失笑を買うだけである。

私の書いた記事について、

よって、「小松製作所の元会長」「親族の老婦人」の事例をいくら挙げても、

とされていて、私の記事の具体例は複数案件という認識で記事を書かれているが、私の文章は、あくまでも老婦人の事例であり、 「小松製作所の元会長であり」「厚生労働大臣も務めたことのある」の句は「河合良成氏」にかかる修飾語。 その「河合良成氏の親族の」「老婦人」の事例について触れたのであるが、この記事の作成者の方は、どう読んでも「小松製作所の元会長」の事例や、「親族の老婦人」の事例は別事例であったと認識しているらしい。​​

とりあえず正確に相手の主張を理解できず、自分の思い込みをもとにいろいろ述べるのは、他人を批判する資格よりもはるか以前の問題だと思うのだが…。​​

「超トンデモ」はどっちか、オツムが少々ご不自由と思われる頭を少しは働かせてみてほしい(苦笑) - 柊まいーん先生の○○○攻略講座

鉤括弧が複数になっているのは不要な部分を削除しつつも正確な引用をするために一度鉤括弧を閉じただけに過ぎず、「複数案件」「別事例」として扱っていることを意味しない。 これを「どう読んでも」「複数案件という認識で記事を書かれている」「別事例であったと認識している」と読み取るようでは「日本語読解能力に著しい疑問を抱かせる事例」としか言い様がない。

以上の通り、「正確に相手の主張を理解できず、自分の思い込みをもとにいろいろ述べる」のは、この人にこそ当てはまる性質であろう。 そもそも、「かなり多くの奇跡的な事例」のうちの挙げられた一例が単一案件であるか、「複数案件」「別事例」であるかは主張内容には全く影響がない。 百歩譲って、そのような些細な読み違いがあったとしても、「かなり多くの奇跡的な事例」が「効果があった」と主張されている事例にはなっても「効果があった」事例にならないことには変わりがない。 この点について言及しないのは、具体的な反論ができないから、「日本語読解能力、もしくは論理的思考能力はもう『滅茶滅茶』​」という印象を与えて誤魔化そうとしているのではないか。

と私の記事を無責任だと断じているが、ハッキリと断っておこう。 この記事の作成者は丸山ワクチンについて、「安価なために容認されているだけであり」と断定しているが、「安価なために容認されている」とする根拠はどこにあるのか。

記事の作成者は、現在継続中の治験薬について、「安価なために容認されている」という客観的根拠を示す必要がある。 厚生労働省から「安価だから容認する」という書類が出ているのだろうか。

「超トンデモ」はどっちか、オツムが少々ご不自由と思われる頭を少しは働かせてみてほしい(苦笑) - 柊まいーん先生の○○○攻略講座

これでは、あたかも安価という理由でだけで「容認されている」と当方が主張しているように読めるが、原文は「大した有害性はないことと、安価なために容認されているだけであり」である。 容認される主たる理由は「大した有害性はないこと」であり、「安価なため」は補助的な理由である。 また、事の発端は、「今回は否定派の見解、主張について、ネット上で頻度が高く閲覧される記事」(既に説明しているが、一般には中立派に該当する人がこの人の言葉の定義では「否定派」になる。そして、言うまでもなく、この人が指し示す「ネット上で頻度が高く閲覧される記事」は一般的定義では中立的記事である)をこの人が槍玉にあげた事である。 であれば、当然、「ネット上で頻度が高く閲覧される記事」の内容については知っているはずであろう。 では、なぜ、そこに書いてあることを無視するのか。 それ以前に、引用文の直前には「ネット上で頻度が高く閲覧される記事」本文の一部要約があり、事実関係にも少し触れている。 それなのに、どうして、根拠となる事実関係についての言及を避け、結論部分のみを抜き出して「客観的根拠を示す必要」と主張して、あたかも根拠が示されていないかのように偽装するのは何故か。

そもそも、そのようなことは「それほど高くない一定の確率で癌患者にプラスに作用することがある」という自身の主張の「客観的根拠を示」してから言うべきだろう。 効くと主張する側が根拠を示さずに、効かない根拠を示せと逆ギレするのでは、悪魔の証明である。 責任を追及された人間が、自身の責任について言及せずに、他人の責任に言及するのは、論点をすり替えて自身の責任を有耶無耶にする典型的な手口であろう。

「私の記事を批判された記事」を批判するなら、まずは、その核心部分(以下に例示)について批判したらどうなのだろうか。

  • 「(一部の人には一定の)効果があるという大前提」は真偽の検証が必要
  • 無関係な情報をそぎ落として関係のある部分のみを抜粋したことが「要約」にならないと言うなら、どうすれば「要約」になるのか「と思える」という主観論ではなく具体的に指摘すべき
  • 「リンク先のデータ」が後から修正された部分について、アーカイブ(修正前のもの)発掘で検証可能になった後の妥当性
  • 根拠もなく「一定の確率で癌患者にプラスに作用することがある」と決めつける姿勢を正さなければ、他人を批判する資格はない
  • 「奇跡的な事例」とやらは様々な可能性を考慮しなければならない
  • 丸山ワクチンがほぼ確実に期待できないと考えるだけの根拠がある

何故、どうでも良い部分(それも内容はまるで見当違い)の揚げ足取りしかしないのか。 これについては、「当方、超多忙」などという言い訳は通用しない。 多忙であるなら、尚更、核心部分から外れる事に言及する時間的余裕はないはずである。 言い返せないからこそ、どうでも良い部分の揚げ足取りしかしないのではないか。 故意ではなく大真面目に反論しているつもりなら「日本語読解能力、もしくは論理的思考能力はもう『滅茶滅茶』​」としか言い様がない。


  • このページの参照元